Bei uns müsste die Frage eigentlich lauten: wie monetarisieren wir am besten für unsere Kunden bzw. was monetarisieren wir alles nicht für uns. tamola ist als allererstes eine Plattform, die seinen Nutzern nutzen will und nimmt daher auch die Ansprüche seiner Nutzer ernst. Deshalb lassen wir ganz bewusst ein paar Möglichkeiten zum Geld verdienen liegen: wir nutzen Kundendaten nicht für Spam, verkaufen sie nicht, schalten keine Werbung auf tamola.de, wir geben die Provisionen zu 100% weiter (auch Erhöhungen der Provisionsstaffeln) und wir zahlen ab dem ersten Cent aus, damit die Menschen kein wertloses Guthaben irgendwo rumliegen haben, sondern an ihren Verdienst auch rankommen.

Ganz von wirtschaftlichen Zwängen befreit ist tamola aber natürlich nicht, wir müssen die Webseite, ein Büro etc. zahlen und auch die Transaktionen im Hintergrund bearbeiten – deswegen nehmen wir einmal jährlich von jedem Nutzer 7 Euro aus seinem Verdienst. Für uns ist das ganze am Ende eine Wette darauf, dass sehr viele Leute sagen: „du, das finde ich so toll, das erzähle ich meinen Freunden“. Das ist für uns so wichtig, da wir kein Geld für Werbung ausgeben können: das, was andere Werbetreibende ausgeben, landet bei unseren Nutzern. Durch die begrenzten Einnahmen ist tamola im Vergleich zu anderen Startups eine eher kleine Idee und wird kaum größer als ein Zehn-Mann-Betrieb werden – aber wir hoffen, dass die Idee sich in etwa einem bis zwei Jahren selbst tragen wird.

Ganz wichtig zu betonen ist in diesem Zusammenhang auch noch, dass wir die 7 Euro pro Nutzer nur dann verdienen, wenn der entsprechende Nutzer auch ausreichend Umsätze über uns generiert. Generiert ein Nutzer in einem Jahr weniger als 7 Euro Verdienst, so werden wir auch dementsprechend weniger an diesem Nutzer verdienen.

Bezieht Ihr Eure Angebote im Augenblick ausschließlich über konventionelle Affiliate-Anbieter (z.B. Affili.net, Zanox, etc.) oder habt Ihr auch schon Shops direkt bei Euch gelistet?

Im Moment beschränken wir uns noch auf die klassischen Netzwerke – auf Dauer wollen wir aber auch diejenigen Shops einbinden, die dort nicht gelistet sind. In diesem Punkt richten wir uns sehr stark nach den Anforderungen unserer Nutzer.

Investoren von Venture Capital-Gesellschaften

Bleibt nun die Frage, woher die Gelder der VC-Gesellschaften kommen? Hierzu kann die Jahresstatistik des Bundesverbands deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften e.V. (BVK) herangezogen werden. Im Jahr 2007 waren dieser zufolge Versicherungsunternehmen die größte Investorengruppe. Versicherungsunternehmen (insb. Lebensversicherer, die Sparbeiträge ihre Kunden anlegen müssen) sind generell die größten Kapitalanleger in Deutschland. Alle wesentlichen Investorengruppen der BVK-Statistik für 2007 finden sich in nachfolgender Grafik:

Anlagegrenzen in Venture Capital

Es wird deutlich, dass Versicherungen und Pensionsfonds im Jahr 2007 für knapp 30 Prozent der Investitionen in VC-Fonds verantwortlich waren. Problematisch ist bei Versicherungen und Pensionsfonds, dass sie per Gesetz Anlagegrenzen erfüllen müssen und nur einen geringen prozentualen Betrag ihrer Kundengelder in risikoreichere Anlageformen wie Venture Capital investieren dürfen. Verringert sich nun der Wert der anderen Anlagen (Aktien, Renten, etc.) auf Grund von Wertverlusten an den Kapitalmärkten, dann kann es rein theoretisch sehr schnell passieren, dass die Quoten für Investitionen in alternative Anlageklassen (wie z.B. VC) die zulässigen Grenzen überschreiten, da deren Wertbemessung häufig unabhängig von den Entwicklungen an den Kapitalmärkten erfolgt.

Aktuelle Situation der Versicherer und Pensionsfonds

In den USA sind erste Zweifel aufgekommen, ob Versicherer und Pensionsfonds ihre VC-Investments zurückfahren müssen und dementsprechend Investitionen in VC-Fonds nicht mehr erfolgen bzw. Capital Calls, deren zukünftige Erfüllung seitens der Investoren bereits zugesichert wurden, nicht mehr erfüllt werden. Betrachten wir uns hierzu die Situation der deutschen Versicherer.

Alternative Anlagen bei Versicherern

Im Jahr 2007 machten sog. “Alternative Anlagen” bei deutschen Versicherungsunternehmen rund 3,3 Prozent der Gesamtanlagen aus. 0,5 Prozent davon wurden in Private Equity / Venture Capital investiert. Im Gegensatz zu den amerikanischen Versicherern sind für deutsche Versicherer Anlagen in Private Equity / Venture Capital noch relativ neu und können auf keine lange Tradition zurückblickend. Entsprechend vorsichtig agieren deutsche Versicherer bei derartigen Anlagen.

Weitere wesentliche Anlagen erfolgten 2007 bei den “Alternativen Anlagen” in Asset-backed Securities, High Yields und Hedge Funds. Da auch High Yields und viele Hedge Funds den Marktschwankungen unmittelbar unterliegen, fällt im Zuge eines Börsenrückgangs natürlich auch deren Wert, was für den Anteil der “Alternativen Anlagen” an den Gesamtanlagen aus VC-Sicht natürlich positiv zu werden ist. Da Private Equity / Venture Capital-Anlage bei Versicherungsunternehmen nur 0,5 Prozent der Alternativen Anlagen ausmachen und deren zulässiges Spektrum noch nicht ausgereizt ist, sehe ich keine akute Gefahr, dass sich deutsche Versicherer aus VC-Fonds zurückziehen bzw. Capital Calls nicht erfüllen.

Aktuelle Situation bei Kreditinstituten

Seit der Einführung von Basel II müssen Kreditinstitute im Rahmen der Gesamtbanksteuerung ihre Risiken verstärkt im Blick haben und diese entsprechend mit Eigenkapital hinterlegen. In diesem Zusammenhang ist die Kernkapitalquote entscheidend, welche das Eigenkapital ins Verhältnis zu den eingegangenen Risiken setzt. Venture Capital-Investitionen sind dementsprechend mit mehr Eigenkapital (resp. Kernkapital) zu hinterlegen, wie z.B. Staatsanleihen. Aufgrund der Finanzmarktkrise ist die Kernkapitalquote bei vielen Banken rapide gesunken und zahlreiche Institute benötigten Unterstützung des Staates, um eine den regulatorischen Vorschriften entsprechende Kernkapitalquote zu halten. Aus diesem Grund ist die Wahrscheinlichkeit als hoch anzusehen, dass zukünftig risikobehaftetere Anlagen zurückgefahren werden, um die Kernkapitalquote auf einem akzeptablen Niveau zu halten.

Aktuelle Situation bei Privatanleger / Family Offices

Für Family Offices von sehr vermögenden Privatanlegern existieren nahezu keine regulatorische oder gesetzliche Vorschriften. Dementsprechend können die Asset Manager in Family Offices relativ autonom handeln und sind lediglich dazu verpflichtet, die Vorgaben der Kapitaleigner zu beachten. Die Kapitaleigner geben z.B. vor, dass zwei Prozent ihres Vermögens in Venture Capital investiert wird. Verlieren die anderen Positionen im Portfolio nun deutlich an Wert, dann kann es passieren, dass die zu Kaufpreisen bewerteten Venture Capital-Investitionen, die keinen Marktwertschwankungen unterliegen, plötzlich einen deutlich größeren Anteil am Gesamtportfolio einnehmen, als die geplanten zwei Prozent. Dementsprechend kann davon ausgegangen werden, dass neue Investitionen auf Grund der Finanzmarktkrise zurückgefahren werden bzw. Fondsbeteiligungen sogar abgebaut werden.

Industrieunternehmen und öffentlicher Institutionen

Im Zuge einer möglicherweise bevorstehenden Rezession, verringern sich selbstverständlich die Gewinne von Industrieunternehmen und somit auch die Steuereinnahmen des Staates. Investitionen der Industrie in Venture Capital werden dann zurückgefahren. Gegenläufig schätze ich die Investitionen des Staates ein. Dieser wird in einer Rezession verstärkt Investitionen tätigen, um den Wirtschaftsstandort wieder auf gesunde Füße zu bringen.

Dachfonds

Man erkennt sehr schön, dass die Investitionen seit dem Q2/2007 rasant gestiegen sind und im ersten Quartal 2008 ihren vorläufigen Höhepunkt seit dem Jahr 2006 hatten. Interessant wird das aktuelle Quartal, da in diesem bekanntlich die Finanzmarktkrise zugeschlagen hat. Mehr dazu, wenn die Zahlen veröffentlich wurden…

• In Deutschland sind geschätzte 2.700 bis 3.400 Business Angels aktiv. In den USA wird die Zahl auf rund 258.200 geschätzt.
• Während in Deutschland pro 1 Mio. Einwohner ca. 33-41 Business Angels vertreten sind, sind es in den USA rund 850.
• Das durchschnittliche Finanzierungsvolumen pro Business Angel und Unternehmen beträgt in Deutschland rund 100.000 bis 200.000 Euro, in den USA rund 332.000 Euro.

• Für einen Exit in die USA oder ein Investment aus den USA liegt die Zeitspanne im Schnitt bei acht bis neun Monaten.
• Für die Durchführung einer Transaktion ist die Einbeziehung von deutschen als auch amerikanischen Anwälte obligatorisch.
• Ohne die Beschäftigung von C-Level-Personal direkt in den USA wird der Einstieg eines VCs aus den USA selten funktionieren.
• Amerikaner mögen Pipelines (z.B. noch unabgeschlossene Kundenverträge, etc.), die die Phantasie anregen.
• Es sollten für die nächsten drei Jahre mindestens 100 Mio. US-$ an Revenues in Aussicht gestellt werden.
• Noch mehr als deutsche VCs achten amerikanische darauf, dass Umsatzprognosen, die man zu Beginn der Gespräche in Aussicht stellt, eingehalten werden (wie zuvor bereits geschrieben sollte man beachten, dass die Zeitspanne bis zum Abschluss gut und gerne acht bis neun Monat betragen kann). Am besten mit kleinen Zahlen kalkulieren, die auf jeden Fall erreicht werden können.
• Im Schnitt hört ein amerikanischer VC pro Jahr rund 46 Pitches und investiert in zwei Unternehmen. Im Idealfall wird man mit der Empfehlung einer anerkannten Person zum VC geschickt („Recommendation-Preselect“).
• VCs mögen Teams, die sich an Marktveränderungen anpassen und im Zweifelsfall Geschäftsmodelle nochmals drehen.
• In der ersten Präsentation darf auf keinen Fall die gewünschte Bewertung für die nächste Runde präsentiert werden. Die Bewertung der letzten Runde kann transparent gemacht werden.
• Amerikaner mögen keine NDAs. Wer auf den Abschluss einer NDA besteht, der hat bereits von Beginn an verloren.