Seedfinance » Fundraising

Fundraising von VCs: Aktuell ein Ding der Unmöglichkeit?

Andreas Dengler — Tue, 20 Jan 2009 14:18:29 +0000

Nach neuesten Zahlen von Thomson Reuters und der National Venture Capital Association konnte Venture Capital-Fonds im vierten Quartal 2008 noch 3,4 Milliarden US-$ an Risikokapital akquirieren. In Anbetracht der wirtschaftlichen Gesamtsituation ist es nicht überraschend, dass das Fundraising im Q4 heftig eingebrochen ist. Gegenüber dem Vergleichsquartal des Vorjahres ging es um 70,9 Prozent nach unten. Im vierten Quartal 2007 konnten amerikanische VCs noch 11,7 Milliarden US-$ einsammeln.

Die Zahlen zum vierten Quartal wurden mit Spannung erwartet, da sie die ersten nach dem Einbruch der Kapitalmärkte im Oktober 2008 sind. Gegenüber dem Gesamtjahr 2007 brach das Fundraising von VCs um 21,4 Prozent ein. Erstmalig seit fünf Jahren ist auch die Anzahl der VC-Fonds, welche Kapital akquirieren konnten, zurückgegangen.

Erfolgreichste Fundrasier

Unter den VCs sammelte Sequoia Capital (929 Mio. US-$), Austin Ventures (900 Mio. US-$) und Essex Woodlands Health Ventures Fund (892 Mio. US-$) ein. 18 Fonds haben jeweils mehr als 500 Mio. US-$ eingesammelt.

IPO-Markt

Die NVCA berichtet weiterhin neueste Zahlen zu den “venture backed exits”. Im Jahr 2008 gab es nur sechs Exits per Börsengang (das schlechteste Jahr seit mehr als 30 Jahren). Von den sechs Börsengangen notieren fünf Unternehmen unterhalb ihres Ausgabepreises. Der größte Börsengang war der IPO von Rackspace Hosting (187 Mio. US-$).

M&A-Markt

Mit 260 Mergers & Acquisitions war 2008 auch in diesem Bereich das schlechteste Jahr der letzten fünf Jahre. Die größte Transaktion im Jahr 2008 war der Verkauf von EqualLogic an Dell (1,4 Mrd. US-$ im Januar 2008). Die größte M&A-Transaktion im vierten Quartal 2008 war der Kauf von Bill Me Later durch eBay (945 Mio. US-$).

Fazit

Sofern die Exit-Kanäle nicht wieder funktionieren, wird es für viele Fonds schwer werden neue Gelder zu akquirieren. Insbesondere die Fonds ohne hohe Reputation und einen beeindruckenden Track Record werden Probleme bekommen. Mark Hessen, Präsident der NVCA, äußert sich auch zu den Exitkanälen:

“The most significant impact of the US financial crisis on the venture capital industry has clearly taken place in the exit markets.”

Wrap-up #11: Skype-Gründer ist Pleite, Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB), Ausblick 2009

Andreas Dengler — Thu, 15 Jan 2009 06:39:35 +0000

Morten Lund, Mitgründer von Skype, wurde durch den Verkauf seines Startups an eBay reich. Das Auktionshaus zahlte im Jahr 2005 satte 2,6 Milliarden Dollar für Skype. Morten Lund investierte das Geld aus seinen Anteilen anschließend in über 80 Unternehmen verschiedener Branchen (vom Internet bis hin zu alternative Energien). Morten Lund ist, den Angaben seines Blogs zufolge, u.a. auch an den deutschen Startups Mixxt, Rabatt.net und sMeet beteiligt. Am Dienstag musste Morten Lund vor dem Kopenhagener Handelsgericht den persönlichen Konkurs erklären. Mit dem Kauf der dänischen Gratistageszeitung Nyhedsavisen hatte er sich verspekuliert und lt. TechCrunch rund 10 Mio. Dänische Kronen (rd. 1,4 Mio. Euro) verloren. KPCB besorgt über Liquidität bei Portfoliounternehmen Einer der renommiertesten Investoren aus dem Silicon Valley, Kleiner Perkins Caufield & Byers (KPCB), ist besorgt über die Liquidität einiger Portfolio-Companies ihres 11. (2004) und 12. (2006) Fonds. KPCB wird aus diesem Grund einen weiteren Fonds auflegen, dessen einziges Ziel es ist, Portfoliounternehmen der früheren Fonds mit Liquidität zu versorgen, sofern dies in der wirtschaftlich schwachen Phase notwendig werden sollte (via). Weiterhin ist heute bekannt geworden, dass KPCB das Fundraising für die im vergangenen Jahr geschlossen Fonds “Fund XIII” (700 Mio. US-$) und “Green Growth Fund” (500 Mio. US-$) erneut öffnet. Erstmalig werden diese Fonds sogar ausdrücklich für neue Investoren geöffnet, was es in der Geschichte von KPCB bisher so noch nicht gegeben hat. Die Gesellschaft hat bisher nur mit der Crème de la Crème zusammengearbeitet und konnte sich ihre Investoren aussuchen. Das erneute Öffnen der Fonds lässt darauf schließen, dass einzelne Investoren Probleme haben die Capital Calls (Abruf zugesagter Mittel durch VC) zu erfüllen. Zu betonen bleibt allerdings, dass KPCB vermutlich keine Probleme hat neue Investoren zu akquirieren. Was bringt 2009 für Startups? Gründerszene hat den ersten Teil einer Expertenumfrage zum Thema “Was bringt 2009 für Internetgründer?” online gestellt. Als Vorgeschmack auf den Artikel hier nur zwei Expertenantworten kurz rekapituliert. Jochen Klüppel von Grazia Equity sieht das Bewertungsniveau von Startups heute 50 Prozent niedriger als noch vor 12 Monaten und empfiehlt allen Startups ihre Burn-Rate so gering wie möglich zu halten, um dadurch Verwässerungseffekte bei notwendigen Kapitalerhöhungen so gering wie möglich zu halten. Die rasche Kommerzialisierung der Projekte sollte seiner Meinung nach eindeutig im Mittelpunkt stehen. In dieselbe Richtung gehen erwartungsgemäß auch die Ausblicke der anderen Investoren. Andreas Thümmler von Corporate Finance Partners zitiert treffenderweise MIT-Professor Ken Morse mit seiner CFIMITYM-Formel, welche im Klartext heißt “Cash-Flow is more important than your mother”. Ich freue mich auf den zweiten Teil der Serie, in dem dann vermutlich dann die Startup-Gründer zu Wort kommen.

Investoren von Venture Capital-Unternehmen und ihre aktuelle Situation

Till Ohrmann — Mon, 22 Dec 2008 12:54:42 +0000

VC-Gesellschaften werden generell dem formellen Beteiligungskapitalmarkt zugeordnet. Demgegenüber steht der informelle Beteiligungskapitalmarkt, auf dem überwiegend Business Angels tätig sind. Informeller und formeller Beteiligungskapitalmärkte unterscheiden sich dadurch, dass die auf dem formellen Markt aktiven VC-Gesellschaften über VC-Fonds eine Mittlerfunktion übernehmen. Das heißt, die auf diesem Gebiet tätigen VCs sammeln Gelder von Dritten und investieren diese wiederum in aussichtsreiche Unternehmen (Ausnahme: Corporate VCs wie z.B. Holtzbrinck Ventures). Akteure des informellen Marktes agieren dagegen ohne Mittler, da sie Gelder aus ihrem persönlichen Vermögens investieren. Nachstehende Grafik visualisiert die Unterscheidung.

Investoren von Venture Capital-Gesellschaften

Bleibt nun die Frage, woher die Gelder der VC-Gesellschaften kommen? Hierzu kann die Jahresstatistik des Bundesverbands deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften e.V. (BVK) herangezogen werden. Im Jahr 2007 waren dieser zufolge Versicherungsunternehmen die größte Investorengruppe. Versicherungsunternehmen (insb. Lebensversicherer, die Sparbeiträge ihre Kunden anlegen müssen) sind generell die größten Kapitalanleger in Deutschland. Alle wesentlichen Investorengruppen der BVK-Statistik für 2007 finden sich in nachfolgender Grafik:

Anlagegrenzen in Venture Capital

Es wird deutlich, dass Versicherungen und Pensionsfonds im Jahr 2007 für knapp 30 Prozent der Investitionen in VC-Fonds verantwortlich waren. Problematisch ist bei Versicherungen und Pensionsfonds, dass sie per Gesetz Anlagegrenzen erfüllen müssen und nur einen geringen prozentualen Betrag ihrer Kundengelder in risikoreichere Anlageformen wie Venture Capital investieren dürfen. Verringert sich nun der Wert der anderen Anlagen (Aktien, Renten, etc.) auf Grund von Wertverlusten an den Kapitalmärkten, dann kann es rein theoretisch sehr schnell passieren, dass die Quoten für Investitionen in alternative Anlageklassen (wie z.B. VC) die zulässigen Grenzen überschreiten, da deren Wertbemessung häufig unabhängig von den Entwicklungen an den Kapitalmärkten erfolgt.

Aktuelle Situation der Versicherer und Pensionsfonds

In den USA sind erste Zweifel aufgekommen, ob Versicherer und Pensionsfonds ihre VC-Investments zurückfahren müssen und dementsprechend Investitionen in VC-Fonds nicht mehr erfolgen bzw. Capital Calls, deren zukünftige Erfüllung seitens der Investoren bereits zugesichert wurden, nicht mehr erfüllt werden. Betrachten wir uns hierzu die Situation der deutschen Versicherer.

Alternative Anlagen bei Versicherern

Im Jahr 2007 machten sog. “Alternative Anlagen” bei deutschen Versicherungsunternehmen rund 3,3 Prozent der Gesamtanlagen aus. 0,5 Prozent davon wurden in Private Equity / Venture Capital investiert. Im Gegensatz zu den amerikanischen Versicherern sind für deutsche Versicherer Anlagen in Private Equity / Venture Capital noch relativ neu und können auf keine lange Tradition zurückblickend. Entsprechend vorsichtig agieren deutsche Versicherer bei derartigen Anlagen.

Weitere wesentliche Anlagen erfolgten 2007 bei den “Alternativen Anlagen” in Asset-backed Securities, High Yields und Hedge Funds. Da auch High Yields und viele Hedge Funds den Marktschwankungen unmittelbar unterliegen, fällt im Zuge eines Börsenrückgangs natürlich auch deren Wert, was für den Anteil der “Alternativen Anlagen” an den Gesamtanlagen aus VC-Sicht natürlich positiv zu werden ist. Da Private Equity / Venture Capital-Anlage bei Versicherungsunternehmen nur 0,5 Prozent der Alternativen Anlagen ausmachen und deren zulässiges Spektrum noch nicht ausgereizt ist, sehe ich keine akute Gefahr, dass sich deutsche Versicherer aus VC-Fonds zurückziehen bzw. Capital Calls nicht erfüllen.

Aktuelle Situation bei Kreditinstituten

Seit der Einführung von Basel II müssen Kreditinstitute im Rahmen der Gesamtbanksteuerung ihre Risiken verstärkt im Blick haben und diese entsprechend mit Eigenkapital hinterlegen. In diesem Zusammenhang ist die Kernkapitalquote entscheidend, welche das Eigenkapital ins Verhältnis zu den eingegangenen Risiken setzt. Venture Capital-Investitionen sind dementsprechend mit mehr Eigenkapital (resp. Kernkapital) zu hinterlegen, wie z.B. Staatsanleihen. Aufgrund der Finanzmarktkrise ist die Kernkapitalquote bei vielen Banken rapide gesunken und zahlreiche Institute benötigten Unterstützung des Staates, um eine den regulatorischen Vorschriften entsprechende Kernkapitalquote zu halten. Aus diesem Grund ist die Wahrscheinlichkeit als hoch anzusehen, dass zukünftig risikobehaftetere Anlagen zurückgefahren werden, um die Kernkapitalquote auf einem akzeptablen Niveau zu halten.

Aktuelle Situation bei Privatanleger / Family Offices

Für Family Offices von sehr vermögenden Privatanlegern existieren nahezu keine regulatorische oder gesetzliche Vorschriften. Dementsprechend können die Asset Manager in Family Offices relativ autonom handeln und sind lediglich dazu verpflichtet, die Vorgaben der Kapitaleigner zu beachten. Die Kapitaleigner geben z.B. vor, dass zwei Prozent ihres Vermögens in Venture Capital investiert wird. Verlieren die anderen Positionen im Portfolio nun deutlich an Wert, dann kann es passieren, dass die zu Kaufpreisen bewerteten Venture Capital-Investitionen, die keinen Marktwertschwankungen unterliegen, plötzlich einen deutlich größeren Anteil am Gesamtportfolio einnehmen, als die geplanten zwei Prozent. Dementsprechend kann davon ausgegangen werden, dass neue Investitionen auf Grund der Finanzmarktkrise zurückgefahren werden bzw. Fondsbeteiligungen sogar abgebaut werden.

Industrieunternehmen und öffentlicher Institutionen

Im Zuge einer möglicherweise bevorstehenden Rezession, verringern sich selbstverständlich die Gewinne von Industrieunternehmen und somit auch die Steuereinnahmen des Staates. Investitionen der Industrie in Venture Capital werden dann zurückgefahren. Gegenläufig schätze ich die Investitionen des Staates ein. Dieser wird in einer Rezession verstärkt Investitionen tätigen, um den Wirtschaftsstandort wieder auf gesunde Füße zu bringen.

Dachfonds

Investoren von Dachfonds sind institutionelle Anleger – wie z.B. Versicherungen und Banken – als auch Privatanleger, welche im Hinblick auf das investierte Volumen einen deutlich kleineren Anteil einnehmen. Die Mittelzuflüsse von Dachfonds werden sich verringern, wenn die institutionellen Investoren ihr Engagement in Venture Capital zurückfahren (siehe oben). Bei einer eintretenden Rezession werden selbstverständlich auch Privatanleger ihr Engagement zurückfahren, da viele sich gezwungen sehen werden ihre Kapitalanlagen zu liquidieren. Fazit Sollte ein wirtschaftlicher Aufschwung ausbleiben, dann kann mittelfristig durchaus der Fall eintreten, dass das Fundraising von VC-Gesellschaften sehr problematisch wird und folglich auch neue Investitionen in erfolgsversprechende Startups ausbleiben. Kurzfristig sehe ich hier allerdings keine großen Probleme, da VCs noch auf hohen Liquiditätsbeständen sitzen, die es zu investieren gilt. Auch in den USA ist noch kein Fall öffentlich geworden, dass Investoren Capital Calls nicht bedienen konnten. Hierzu existieren im Augenblick ausschließlich Gerüchte. Gespannt bin ich auf die Mittelzuflüsse im letzten Quartal 2008.

Mehr als 1 Milliarde US-$ für Startups

Till Ohrmann — Thu, 11 Dec 2008 19:45:28 +0000

Accel Partners, das 1983 gegründete amerikanische Venture Capital-Unternehmen, welches u.a. bereits Facebook, Real Networks oder auch Macromedia in sehr frühen Stadien der Unternehmensentwicklung finanziert hat, gab heute bekannt, dass zwei neue VC-Fonds erfolgreich geschlossen wurden. Beachtlich ist insbesondere das Volumen der zwei Fonds: Über 1 Milliarde US-$ konnte Accel von institutionellen Anleger akquirieren. Und das trotz der wirtschaftlich schweren Zeiten. Die New York Times schreibt zu Recht mit der Headline ”What Recession?” über das Fundraising. Der Early-Stage Fonds “Accel London III” verfügt über ein Volumen von 525 Millionen US-$, der Fonds “Accel Growth Fund” über ein Volumen von 480 Millionen US-$. Accel Growth Fund Eine Besonderheit stellt der “Accel Growth Fund” dar. Ist Accel bisher überwiegend für die Finanzierung von Startups in sehr frühen Stadien der Unternehmensentwicklung bekannt, eröffnet sich Accel mit dem Fonds die Möglichkeit auch in späteren Stadien der Unternehmensentwicklung zu investieren. Accel selbst beschreibt den Fonds in der Pressemitteilung wie folgt:

Accel Growth Fund represents an important extension to the Accel Palo Alto team’s twenty-five year old venture capital practice. The fund will focus on growth equity opportunities across a broad range of sectors, including: information technology, internet, digital media, mobile, networking, software, and services. As with Accel’s early-stage efforts, Accel Growth Fund will play an active role in helping entrepreneurs and management teams build category-defining, global businesses.

Der Fonds “Accel London III” investiert weiterhin sehr früh in technologieorientierte Startups. Anschlussfinanzierungen gesichert Strategisch ist der “Accel Growth Fund” ein sehr kluger Schachzug, da sich Accel damit die Möglichkeit eröffnet, Portfoliounternehmen weiter zu finanzieren, bei denen bisher ein Exit noch nicht geklappt hat. Zusätzlich eröffnet sich Accel mit dem Fonds die Möglichkeit, zu günstigen Konditionen bei anderen Startups einzusteigen, die durch die gesamtwirtschaftliche Situation Probleme haben eine Anschlussfinanzierung zu bekommen. Fazit Die Liquidität von über einer Milliarde US-$, die durch das Fundraising von Accel in den Internetsektor fließen kann, wird dem Markt in wirtschaftlich schweren Zeiten sehr gut tun. Vermutlich werden andere VC-Gesellschaften, die nicht über den exzellenten Track Record und das Renommee von Accel verfügen, in Anbetracht der wirtschaftlichen Gesamtsituation größere Probleme beim Fundraising haben. Dies wird zur Folge haben, dass bei einigen Startups Anschlussfinanzierungen scheitern werden. Gespannt bin ich, ob Accel Mittel aus dem Growth Fund auch für eine kommende Finanzierungsrunde von Facebook einsetzen wird. Wie berichtet, wird diese voraussichtlich in den kommenden Monaten zum Abschluss gebracht werden müssen.

Bei Mobuzz wurde das Licht abgeschaltet

Till Ohrmann — Wed, 26 Nov 2008 11:11:56 +0000

Nun scheint es definitiv amtlich zu sein: Beim spanischen Anbieter von Video-Shows gehen nach vier Jahren die Lichter aus, auch wenn die Macher in ihrer Mitteilung auf der Website noch versuchen Optimismus zu verbreiten. Crowdfinancing-Aktion Wie berichtet, machte Mobuzz zu Beginn des Monats auf sich aufmerksam, indem sie bekannt gaben, dass ihnen das Geld ausgeht. Daraufhin haben sie versucht den Geschäftsbetrieb für die kommenden drei Monate über Spenden von Usern sicherzustellen. Hierzu war das Ziel innerhalb einer Woche 150k Euro an Spendengeldern zu bekommen. Dies hat nicht geklappt und es kamen “nur” 33k Euro zusammen. Nach der Woche wurde noch verkündet, dass man dennoch weiter machen wird und die Website online bleiben wird. Website abgeschaltet Die Dinge müssen sich dann anscheinend aber doch anders entwickelt haben. Seit gestern ist auf der Website von Mobuzz nur noch eine Meldung zu sehen, die versucht Optimismus für die Zukunft zu streuen. Spenden werden zurückgezahlt Bei der Spendenaktion Anfang des Monats wurde den Usern versprochen, dass geleistete Spenden zurückbezahlt werden, wenn die 150k Euro nicht innerhalb einer Woche gesammelt werden können. Gemäß der Meldung auf der Website scheint dem nun auch so zu sein. Ich bezweifle, dass der Dienst jemals wieder online gehen wird…

Mobuzz existiert (kurzfristig) weiter

Till Ohrmann — Mon, 10 Nov 2008 23:10:04 +0000

Wir erinnern uns: Vergangene Woche hat der spanische Anbieter von Online-Video-Shows bekannt gegeben, dass er keine finanziellen Mittel mehr hat. Daraufhin hat er versucht seine User zu mobilisieren, so dass jeder von ihnen ein paar Euros für den Weiterbetrieb des Portals spendet (hier das Fundraising-Video dazu). Das Ziel war es innerhalb einer Woche 150.000 Euro aufzunehmen, um in den kommenden drei Monaten neue Investoren akquirieren zu können. Gleich vorweg: Mobuzz hat es nicht geschafft die 150.000 Euro von seinen Usern zu bekommen. Es sind lediglich 33.000 Euro geworden (so zumindest Anil im Video, gem. dem Spendenticker auf der Website sind es knappe 56.000 Euro). Dennoch recht beachtlich. Im Video zur Fundraising-Aktion wurde angekündigt, dass alle Spenden zurückgezahlt werden, wenn Mobuzz es nicht schafft die 150.000 Euro innerhalb einer Woche einzusammeln. Dem scheint nun nicht so zu sein, was mich doch ein bisschen verwundert. Aber seht selbst: Here the video from the spanish Startup

Literaturtipp zum Wochenende: Das Anlageverhalten insitutioneller Investoren aus Deutschland in Venture Capital

Andreas Dengler — Fri, 29 Aug 2008 18:46:13 +0000

Als Literaturtipp zum Wochenende empfehle ich eine empirische Studie von Fleischhauer, Hoyer & Partner (ehemals Mackewicz & Partner). Die Studie ist im Februar 2008 erschienen, hat aber meiner Meinung nach auch sechs Monate nach ihrer Veröffentlichung immer noch höchste Relevanz. Erstellt wurde die Studie im Auftrag des Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (BMWi). Auf über 120 Seiten (Langfassung) wird mit dem notwendigen Tiefgang das Anlageverhalten deutscher institutioneller Investoren in Venture Capital behandelt. Ziel dabei war es die Beweggründe zu erkunden, warum deutsche institutionelle Investoren (z.B. Banken, Versicherungen, Pensionskassen) bisher so wenig Kapital in Venture Capital-Fonds investieren und darauf aufbauend Handlungsempfehlungen zu entwickeln. Hierzu untergliedert sich die Studie in vier Kapitel:

1. Historische Entwicklung des deutschen Venture Capital Marktes

2. Investoren-Struktur in Deutschland/Europa

3. Gesetzliche Rahmenbedingungen

4. Analyse des Anlageverhaltens institutioneller Investoren in Deutschland

Aus den vier inhaltlichen Kapiteln werden abschliessend konkrete Handlungsempfehlungen abgeleitet, über welche Deutschland es schaffen soll, mehr institutionelles Kapital in Venture Capital-Fonds zu bekommen. Persönlich fand ich das Kapital mit dem europäischen Vergleich und das Kapitel zu den gesetzlichen Rahmenbedingungen am spannendsten. Überrascht war ich, dass Family Offices derart viel in die Anlageklasse “Venture Capital” investieren (25% des Gesamtvolumens an Private Equity-Investitionen gehen in Venture Capital). Sehr schade find ich, dass für Privatanleger der Zugang zur Anlageklasse “Venture Capital” immernoch extrem schwer ist (kenne keinen VC-Fonds, in welchen Privatanleger mit weniger als 5.000 Euro investieren können). Beeindruckt bin ich von folgendem Vergleich zum Fundraising: Über die vergangenen Jahre haben deutsche Pensionskassen “nur” 2,4 Mrd. Euro in lokale Private Equity-Fonds investieret. Zum Vergleich: Allein im Jahr 2006 haben in UK “pension funds” über 24 Mrd. Euro in Private Equity investiert. Der Unterschied ist hier wohl darin zu sehen, dass die angelsächsischen Länder mit Kapital gedeckte Pensionssysteme haben und in Deutschland ein Umlage finanziertes System etabliert ist. Etwas merkwürdig fand ich die Empfehlung, dass das vermeintliche Verlustrisiko von Venture Capital durch die Einführung einer staatlichen “Kapitalerhaltungsgarantie” zur Risikoabsicherung abgemildert werden soll. Soll der Staat jetzt für die Verluste von schlecht gemanagten Venture Capital-Fonds aufkommen und den institutionellen Investoren risikolose Venture Capital-Investition ermöglichen? In letzter Konsequenz würde somit das Risiko auf die Steuerzahler übertragen, welche dabei nur verlieren können. Kurios… Die Vollversion der Studie kann bei Fleischhauer, Hoyer & Partner auf der Website heruntergeladen werden. Für die Leute unter uns, die auch am Wochenende einen vollen Terminkalender haben gibt’s auch eine Kurzfassung der Studie. Ich wünsche gute Unterhaltung und viel Spass damit!